KKO:1992:119
- Asiasanat
- Menettämisseuraamus
- Tapausvuosi
- 1992
- Antopäivä
- Diaarinumero
- R 91/509
- Taltio
- 3196
- Esittelypäivä
Ään.
Syytetyt olivat yhdessä anastaneet Oy Alko Ab:n myymälästä alkoholijuomia. Toinen syytetyistä oli yksin nauttiessaan anastetut juomat välttynyt juomien vähittäishintoihin sisältyviltä julkisilta maksuilta. Kun hän oli rikoksellaan saanut näitä maksuja vastaavan taloudellisen hyödyn, hänet yksin määrättiin menettämään se valtiolle.
ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA
Jyväskylän kihlakunnanoikeuden päätös 26.11.1990
Virallisen syyttäjän syytteestä kihlakunnanoikeus on katsonut selvitetyksi, että A ja B olivat 21.9.1990 Jyväskylän maalaiskunnassa yksissä tuumin murtautuneet Vaajakosken Liikekeskus Oy:n kiinteistössä sijainneeseen Oy Alko Ab:n myymälään siten, että A oli heittänyt kivellä ikkunan rikki ja B oli käsin irroitellut ikkunan paloja saadakseen ikkunaan niin suuren aukon, että siitä mahtuisi sisälle liikkeeseen. Tämän jälkeen A oli anastanut liikkeestä kaksi pulloa alkoholia arvoltaan 154,50 markkaa. Tämän vuoksi kihlakunnanoikeus on, todeten että syytettyjen aikaisempi rikollisuus osoitti heissä ilmeistä piittaamattomuutta lain kieltoja ja käskyjä kohtaan, rikoslain 28 luvun 1 §:n 1 momentin, 5 luvun 1 §:n ja 6 luvun 2 §:n 4 kohdan nojalla tuominnut A:n ja B:n kummankin varkaudesta 2 kuukaudeksi vankeuteen sekä A:n menettämään 31.3.1990 alkaneen ehdonalaisen vapauden. Tämän lisäksi kihlakunnanoikeus on määrännyt A:n ja B:n menettämään valtiolle rikoksen tuottamana taloudellisena hyötynä 118,96 markkaa. Vielä A ja B on yhteisvastuullisesti velvoitettu korvaamaan aiheuttamastaan vahingosta Oy Alko Ab:lle 35,54 markkaa ja Vaajakosken Liikekeskus Oy:lle 1.105,90 markkaa molemmat erät 16 prosentin korkoineen 21.9.1990 alkaen.
Vaasan hovioikeuden päätös 21.5.1991
Hovioikeus, jonka tutkittavaksi A ja B olivat saattaneet jutun, on todennut, että A ja B olivat kihlakunnanoikeuden heidän syykseen lukemalla tavalla anastaneet Oy Alko Ab:ltä kaksi pulloa alkoholijuomaa, jonka A oli nauttinut. Alkoholijuomien vähittäishinta oli 154,50 markkaa, josta julkisten maksujen osuus oli 118,96 markkaa ja yhtiön vahinko 35,54 markkaa.
Vaikka A ja B olivat nautittujen juomien osalta välttyneet edellä mainituista julkisista maksuista, he eivät olleet rikoksestaan saaneet sellaista taloudellista hyötyä, joka heidät rikoslain 2 luvun 16 §:n 1 momentin nojalla voidaan tuomita menettämään valtiolle. Näillä perusteilla hovioikeus on muuttanut kihlakunnanoikeuden päätöstä siten, että A ja B vapautettiin menettämästä valtiolle rikoksen tuottamana taloudellisena hyötynä kihlakunnanoikeuden määräämät 118,96 markkaa.
MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
Valituslupa on myönnetty 5.11.1991.
Virallinen syyttäjä on vaatinut, että A ja B määrätään yhteisvastuullisesti menettämään valtiolle rikoksen tuottama taloudellinen hyöty.
B ei ole vastannut valitukseen. A on vastauspyynnössä asetetun määräajan jälkeen toimittanut vastauksen.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 18.9.1992
Käsittelyratkaisu
A:n määräajan jälkeen toimittama vastaus jätetään huomiotta, koska sen huomioon ottamiseen ei ole erityistä syytä.
Pääasiaratkaisu
Perustelut
A ja B ovat anastaneet Oy Alko Ab:n Vaajakosken myymälästä alkoholijuomia kihlakunnanoikeuden toteamin tavoin. A on nauttiessaan yksin anastetut juomat välttynyt niiden vähittäishintoihin sisältyviltä hovioikeuden mainitsemilta julkisilta maksuilta. Kun A on siten rikoksellaan saanut näitä maksuja vastaavan taloudellisen hyödyn, hänen on korvattava se valtiolle.
Päätöslauselma
Hovioikeuden päätöstä muutetaan. A määrätään menettämään valtiolle rikoksen tuottamana taloudellisena hyötynä 118,96 markkaa.
Muilta osin hovioikeuden päätös jää pysyväksi.
Lainkohta
Rikoslaki 2 luku 16 § 1 mom
Eri mieltä olevien jäsenten lausunnot
Oikeusneuvos Nikkarinen: Käsittelyratkaisun osalta olen samaa mieltä kuin enemmistö.
A ja B ovat heidän syykseen luetuin tavoin yhdessä anastaneet Oy Alko Ab:ltä kaksi pulloa alkoholia, joiden arvo on ollut, kuten kihlakunnanoikeus on todennut, yhteensä 154,50 markkaa. Oy Alko Ab on kuitenkin vaatinut heiltä korvausta anastetusta omaisuudesta vain 35,54 markkaa, joten A:lle ja B:lle, kun sanottu korvaus on tältä osin lainvoiman saaneella päätöksellä tuomittu heidän maksettavakseen, on lopullisesti jäänyt rikoksen tuottamaa taloudellista hyötyä 118,96 markkaa. Se on rikoslain 2 luvun 16 §:n 1 momentin nojalla tuomittava heiltä menetetyksi.
Tämän vuoksi kumoan hovioikeuden päätöksen menettämisseuraamusta koskevalta osalta ja tuomitsen A:n ja B:n yhteisvastuullisesti menettämään valtiolle rikoksen heille yhteisesti tuottamana taloudellisena hyötynä 118,96 markkaa.
Presidentti Heinonen: Olen samaa mieltä kuin oikeusneuvos Nikkarinen.
Ratkaisuun osallistuneet: presidentti Heinonen (eri mieltä), okeusneuvokset Nikkarinen (eri mieltä), Taipale ja Suhonen sekä ylimääräinen oikeusneuvos Heikonen